北京朝阳法院曾公开宣判了一起比特币挖矿服务合同纠纷，该院不但驳回原告方要求支付巨额比特币收益的诉讼请求，还建议行政机关对挖矿行为进行清理整治，引发了社会各界的高度关注。而比特币作为加密货币的代表与风向标，司法机关对其态度亦是至关重要，本文将主要以北京、上海两地法院的判例来归纳涉比特币的法律保护边界。
边界一：挖矿具有危害性，挖矿行为不受法律保护，并可能会被追究法律责任。
边界二：因投资虚拟货币而产生亏损，风险自行承担，不能以主张合同无效为由，要求另一方返还损失的部分。
边界三：不承认比特币作为货币流通，但将其作为一般物品保护。
比特币是什么 比特币不是常态法定货币，不由政府或者银行发行的，主要是存储在网上，每天大约产生3600个新的比特币，它依据特定算法，通过大量的计算产生，这个过程被称为挖矿。矿工们在挖矿过程中会得到两种类型的奖励：创建新区块的新币奖励，以及区块中所含交易的交易费。为了得到这些奖励，矿工们争相完成一种基于加密哈希算法的数学难题，也就是利用比特币挖矿机进行哈希算法的计算。那么，在法律上，我们应当如何界定比特币，同事有一个大胆的类比，虽不严谨，但是却觉得颇有一定道理：比特币就是象牙，你已经拥有了，法律就保护你的所有权，但猎杀大象获取象牙是违法犯罪，而买卖象牙则因合同无效无权要求法院判令对方交付象牙。
通过检索中国裁判文书网上公开的北京、上海两地法院涉比特币判例，并对判例进行归纳，我们总结出如下保护边界。
边界一：“挖矿”具有危害性，“挖矿”行为不受法律保护，并可能会被追究法律责任。 以文首朝阳法院案例为例： 基本案情：丰复久信公司与中研智创公司签订协议，约定丰复久信公司委托中研智创公司采购、管理微型存储空间服务器（即矿机），提供比特币挖矿的数据增值服务并支付增值服务收益。丰复久信公司向中研智创公司支付管理费。协议履行期间，中研智创公司向丰复久信公司支付18.3463个比特币作为数据增值收益，此后未再支付任何收益。丰复久信公司多次催要无果诉至法院。 法院观点：法院认为，此类挖矿活动能源消耗和碳排放量大，不利于我国产业结构优化、节能减排，不利于我国实现碳达峰、碳中和的目标，且虚拟货币生产、交易环节衍生的虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等多重风险突出，有损社会公共利益。在明知挖矿及比特币交易存在风险，且相关部门明确禁止比特币交易的情况下仍签订代为挖矿协议，此协议应属无效，因此产生的相关财产权益亦不应受到法律保护，上述行为造成的后果应由当事人自行承担。 分析：全球有大量的比特币矿机不分昼夜的运行，存在最主要的危害有两个：一是会带来巨大的电力消耗，根据最新数据分析，目前挖出一枚比特币需要耗电已经超过40万度，这是2000户普通城镇居民家庭一个月的耗电量。二是《自然气候变化》杂志上发表的论文显示，2020年全球挖比特币产生的二氧化碳多达6900万吨，超过全球二氧化碳排放的1%。2021年9月我国颁布了《国家发展改革委等部门关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知》，开始打击各种“挖矿”行为，该规定虽不是法律、行政法规的强制性规定，但亦能体现作为各政府部门对“挖矿”所持的否定性态度。如果针对“挖矿”所签订的协议存在争议时，试图通过法律途径解决时，仍然可以损害社会公共利益为由认定合同无效。
结论：“挖矿”类比于“取得象牙”，从没有买卖就没有伤害的角度出发，“挖矿”损害社会公共利益，行为不受法律保护，还可能会被追究法律责任。因投资挖矿而产生的损失，由当事人自行承担。
边界二：因投资虚拟货币而产生亏损，风险自行承担，不能以主张合同无效为由，要求另一方返还损失的部分。 以北京一中院公开案件为例： 基本案情：潘某某转了9029个HT给杨某，委托杨某对HT、PCI等虚拟货币进行操作以获得收益，杨某收到后亦进行虚拟货币的交换、购买等行为，后产生亏损，潘某某诉至法院要求杨某返还。 法院观点：法院认为本案涉及网络虚拟货币，并非国家有权机关发行的法定货币，不具有法偿性和强制性等货币属性，亦不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，不应通过与法定货币的兑换实现流通功能，同时，本案涉及的PCI需通过技术手段至境外账户交易取得，该方式与合法金融产品的交易方式相异，综合以上因素，潘某某与杨某投资、交易或互换上述虚拟货币在我国不受法律保护，上述行为造成的后果应当由当事人自行承担。 相关案例汇总表
分析：比特币的火爆行情，带动着币圈的飞速扩张，由此产生了非常多的有关虚拟货币的投资理财，有人的地方就有江湖，有理财的地方就有亏损。根据《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》（银发〔2021〕237号）的规定：“虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位。比特币、以太币、泰达币等虚拟货币具有非货币当局发行、使用加密技术及分布式账户或类似技术、以数字化形式存在等主要特点，不具有法偿性，不应且不能作为货币在市场上流通使用。”“任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担；涉嫌破坏金融秩序、危害金融安全的，由相关部门依法查处。” 结论：将投资比特币类比于投资象牙，如果象牙贬值了，投资方并不能基于合同无效向对方主张损失赔偿，不同的是，象牙投资并不常见，并且将受到严厉地打击。
边界三：不承认比特币作为货币流通，但将其作为一般物品保护。 以上海一中院公开案件为例 基本案情：布兰登、李某某被迫将持有的18.88个比特币、6,466个天空币转入闫某某等人指定的账户内，后布兰登、李某某诉至法院，要求闫某某等人返还。 法院观点：法院认为要获得比特币，既需要投入物质资本用于购置与维护具有相当算力的专用机器设备,支付机器运算损耗电力能源的相应对价,也需要耗费相当的时间成本,该过程及劳动产品的获得凝结了人类抽象的劳动力,同时比特币可以通过金钱作为对价进行转让,并产生经济收益。因比特币具有价值性、稀缺性、可支配性等特点,故其具备了权利客体的特征,符合虚拟财产的构成要件。中国人民银行等部委曾发布《关于防范比特币风险的通知》(2013年)、《关于防范代币发行融资风险的公告》(2017年)等文件,虽然否定了此类“虚拟货币”作为货币的法律地位,但上述规定并未对其作为商品的财产属性予以否认,我国法律、行政法规亦并未禁止比特币的持有。《关于防范比特币风险的通知》中更提及,“从性质上看,比特币应当是一种特定的虚拟商品”。因此，比特币具备虚拟财产、虚拟商品的属性，应受到法律的保护。
相关案例汇总表
分析：我国虽然禁止“挖矿”以及虚拟货币的投资交易，但我国法律、行政法规并未禁止比特币的持有。并且在很多情况下，比特币依然具有很高的价值，并已经引发诸如借贷纠纷、所有权纠纷等。《关于防范比特币风险的通知》中就提及“从性质上看,比特币应当是一种特定的虚拟商品”，因此，比特币具备虚拟财产、虚拟商品的属性。经过对北京、上海两地法院审理的相似案例进行的检索，裁判观点基本一致，即在个人持有比特币，发生诸如不当得利纠纷、所有权纠纷、民间借贷纠纷等主张原物返还的，其应当像一般物品一样，受到法律的保护。 结论：持有比特币类比于拥有象牙，外人不能够抢夺，也不能借而不还，如果对方损坏、侵占了象牙，则应承担损害赔偿责任、返还原物的责任。
